Utländskt bistånd med svenska genusglasögon

Jag bläddrar just nu i ett litet och tunt häfte från ”Kooperation utan gränser”.

Häftet heter ”Jämställdhet = mer mat på bordet” och handlar om en Josephine Kabugho, som bor i västra Uganda.

Inledningsvis kan jag tycka att det är märkligt med ett häfte om jämställdhet, som enbart handlar om en kvinna, även om jag är medveten om att begreppet ”jämställdhet”, inte handlar om bättre villkor för män, utan enbart för kvinnor (källa: ”http://www.ne.se/j%C3%A4mst%C3%A4lldhet”).

J. K. nämner visserligen sin man Paul men han får inte komma till tals.

Fortsättningsvis skrivs det bl.a.:
”bristande jämställdhet mellan kvinnor och män är en av de viktigaste orsakerna till fattigdom i världen. Ökad jämställdhet är nyckeln till en bättre ekonomi för varje enskild familj”.
! ! !

Ett sådant uttalande kan nog bara en sann genusvetare och/eller extremfeminist ha formulerat.
Förvisso skulle det ha kunnat vara värre, eftersom man skulle ha kunnat skriva ”den viktigaste orsaken (…)”.

Själv skulle jag nog ha formulerat saken så här:
”bristande ekonomiska resurser är en av de viktigaste orsakerna till fattigdom i världen”.

På samma sida skrivs det vidare:
”Studiecirklar hålls, där förlegade könsroller ifrågasätts och där rättighetsperspektiv står i fokus. Kvinnor får stärkt inflytande och makt, både i sina familjer och i organisationerna”.

Det som faktiskt är ganska läskigt med häftet ifråga är att det faktiskt framförallt tycks rikta sig till kvinnor och måna om just kvinnor, utan att direkt säga det (här finns en länk till organisationen ifråga: http://www.utangranser.se/Om-oss-2.aspx?M=News&NewsID=3903&PID=69).

Man skriver t.ex. att huvudpersonen J. K. nu har lov att äta kyckling, vilket förut var förbehållet männen. Grattis J. K.!?

Man skriver på en av häftets sista sidor att mannen tidigare hade tre uppgifter (sköta djur, hantera pengar och bygga hus) men numer har fyra (hämta vatten, bädda sängen, laga mat, ta hand om barnen).

Kvinnan hade tidigare omvänt fyra uppgifter (hämta vatten, sköta jordbruket, städa, laga mat, ta hand om barnen) men numer endast tre (förhandla om priser, sköta djuren, delta i kooperativet).

Vad kan man utläsa av detta?

1.)
kvinnor och män har i princip bytt uppgifter

2.)
kvinnor har fått färre uppgifter och män fler

3.)
män behövs tydligen inte i kooperativet

4.)
mannen ska tydligen laga mat och ta hand om barnen, istället för att kvinnan gör det (hänger ihop med punkt 1)

Varför skulle den nya modellen vara bättre?!

Mer generellt är det som är läskigt det faktum att det är tydligt hur västerlänningar tar sig friheten att åter kolonialisera s.k. ”u-länder”, genom att man överför inte bara pengar utan även västerländska idéer och tankesätt på dem.

Har dessa ”primitiva vildar” någon sin bett om att förändra t.ex. sina ”förlegade könsroller”?
Har någon på ”Kooperation utan gränser” frågat dem?

Jag skulle inte tro det, ja håller det för ytterst osannolikt.
Det är som om u-länder skriver på något sorts kontrakt, som följer med biståndspengarna:
det västerländska kontraktet (/paketet…åsiktspaketet, d.v.s.).
Det är som om västerlänningar återigen tror sig veta bäst.

Innan man har infört kvotering i t.ex. det ”svenska samhället”, så provar man systemet på intet ont anande ”u-ländare”, som inte vet eller förmår säga nej.

Dessa människor blir därmed försökskaniner, för västerländska idéer, alltför radikala att tillämpa lokalt!

Är det i sin ordning?

Ett häfte, som det jag har belyst, gör mig mäkta irriterad.
Vill man satsa på ”jämställdhet”, eller snarare jämlikhet, så måste man börja på hemmaplan.

Allt annat är hyckleri.

Jag bläddrar just nu i ett litet och tunt häfte

från ”Kooperation utan gränser”.

Häftet heter ”Jämställdhet = mer mat på bordet”

och handlar om Josephine Kabugho, som bor i

västra Uganda.

Inledningsvis kan jag tycka att det är märkligt

med ett häfte om jämställdhet, som enbart

handlar om en kvinna, även om jag är medveten

om att begreppet ”jämställdhet”, inte handlar

om bättre villkor för män, utan enbart för

kvinnor (källa:

”http://www.ne.se/j%C3%A4mst%C3%A4lldhet”).

J. K. nämner visserligen sin man Paul men han

får inte komma till tals.

Fortsättningsvis skrivs det bl.a.:
”bristande jämställdhet mellan kvinnor och män

är en av de viktigaste orsakerna till fattigdom

i världen. Ökad jämställdhet är nyckeln till en

bättre ekonomi för varje enskild familj”.
! ! !

Ett sådant uttalande kan nog bara en sann

genusvetare och/eller extremfeminist ha

formulerat.
Förvisso skulle det ha kunnat vara värre,

eftersom man skulle ha kunnat skriva ”den

viktigaste orsaken (…)”.

Själv skulle jag nog ha formulerat saken så

här:
”bristande ekonomiska resurser är en av de

viktigaste orsakerna till fattigdom i världen”.

På samma sida skrivs det vidare:
”Studiecirklar hålls, där förlegade könsroller

ifrågasätts och där rättighetsperspektiv står i

fokus. Kvinnor får stärkt inflytande och makt,

både i sina familjer och i organisationerna”.

Det som faktiskt är ganska läskigt med häftet

ifråga är att det faktiskt framförallt tycks

rikta sig till kvinnor och måna om just

kvinnor, utan att direkt säga det (här finns en

länk till organisationen ifråga:

http://www.utangranser.se/Om-oss-2.aspx?M=News&

NewsID=3903&PID=69).

Man skriver t.ex. att huvudpersonen J. K. nu

har lov att äta kyckling, vilket förut var

förbehållet männen. Grattis J. K.!?

Man skriver på en av häftets sista sidor att

mannen tidigare hade tre uppgifter (sköta djur,

hantera pengar och bygga hus) men numer har

fyra (hämta vatten, bädda sängen, laga mat, ta

hand om barnen).

Kvinnan hade tidigare omvänt fyra uppgifter

(hämta vatten, sköta jordbruket, städa, laga

mat, ta hand om barnen) men numer endast tre

(förhandla om priser, sköta djuren, delta i

kooperativet).

Vad kan man utläsa av detta?

1.)
kvinnor och män har i princip bytt uppgifter

2.)
kvinnor har fått färre uppgifter och män fler

3.)
män behövs tydligen inte i kooperativet

4.)
mannen ska tydligen laga mat och ta hand om

barnen, istället för att kvinnan gör det

(hänger ihop med punkt 1)

Varför skulle den nya modellen vara bättre?!

Mer generellt är det som är läskigt det faktum

att det är tydligt hur västerlänningar tar sig

friheten att åter kolonialisera s.k.

”u-länder”, genom att man överför inte bara

pengar utan även västerländska idéer och

tankesätt på dem.

Har dessa ”primitiva vildar” någon sin bett om

att förändra t.ex. sina ”förlegade könsroller”?
Har någon på ”Kooperation utan gränser” frågat

dem?

Jag skulle inte tro det, ja håller det för

ytterst osannolikt.
Det är som om u-länder skriver på något sorts

kontrakt, som följer med biståndspenrgarna:
det västerländska kontraktet

(/paketet…åsiktspaketet, d.v.s.).
Det är som om västerlänningar återigen tror sig

veta bäst.

Innan man har infört kvotering i t.ex. det

”svenska samhället”, så provar man systemet på

intet ont anande ”u-ländare”, som inte vet

eller förmår säga nej.

Dessa människor blir därmed försökskaniner, för

västerländska idéer, alltför radikala att

tillämpa lokalt!

Är det i sin ordning?

Ett häfte, som det jag har belyst, gör mig

mäkta irriterad.
Vill man satsa på ”jämställdhet”, eller snarare

jämlikhet, så måste man börja på hemmaplan.

Allt annat är hyckleri.

Kom igen nu gubbar och tjejer!

Är det någon som har funderat på hur man pratar med sina lagkamrater i olika sporter?

Det har jag gjort.

Män säger t.ex. inte sällan: ”kom igen nu gubbar, nu tar vi dem!”, oavsett om det handlar om 20-30-åriga män.
Vad säger kvinnorna då?

Ja inte säger de: ”kom igen nu tanter!”, eller ”kom igen nu gummor!”.
Nä, för de säger: ”kom igen nu tjejer!”, oavsett om det handlar om 50-60-åriga kvinnor!

Värt att notera är även att när en man spelar mesigt, så drar man till med: ”du spelar som en käring”, e.dyl.

KONTENTA no 1

gubbe – positivt värdeladdat ord,  i sportsliga sammanhang använt om män i grupp, oavsett individernas ålder,  syftande att stärka gruppens moral

tjej – positivt värdeladdat ord,  i sportsliga sammanhang använt om kvinnor i grupp, oavsett individernas ålder,  syftande att stärka gruppens moral

käring – skällsord tillämpat på män, som beter sig på ett ”o-maskulint”/önskat sätt

Liknande tendenser har jag noterat även utanför sportens domäner, därtill sedan lång tid tillbaka (precis som det nämnda om sport).

Jag tänker t.ex. på profiler för ”nät-dejtare”.

Där kan man ibland läsa saker som: ”50-årig tjej söker”, ”kvinna 50 år, men inte tantig…”, etc.
I ärlighetens namn bör påpekas att i de sammanhangen så skriver nog även 50-åriga män på motsvarande sätt ”kille”, snarare än gubbe men det intressanta att män i grupp förvandlas till just gubbar.

Män i grupp, som råkar arbeta med politik kallas i analogi med detta: ”gubb-slem”.
Var finns ”tant-slemmet” då (eller ”gumm-slemmet”)?

KONTENTA NO 2

gubb-slem - vissa män med makt, som beter sig på ett för feminister oönskat sätt

tant-/gumm-slem – saknas

Denna typ av slang som här har tagits upp och framförallt den inom sporten, är könsdiskriminerande och visar på allt annat än att kvinnor/tjejer är offer med låg självkänsla, eller att män i grupp skulle ha begåvats med hög sådan.

Kan inte någon anmäla ”Ladies Night”?

Varför anses det vara ok, när män strippar för kvinnor i en lokal som utestänger män?
Jag tänker förstås på ”Ladies Night”, ett ytterst märkligt evenemang, som har femårsjubileum i år.

Hur kommer det sig att män på fullt allvar nekas tillträde till ett nöjesevenemang i en lokal som Globen (eller ”Stockholm Globe Arena”, som den så vackert kallas…ett namn kan dock aldrig tvätta bort uppenbar diskriminering)?

Liknande exempel finns att hämta på den s.k. ”Fair Erotica”-galan, som har en speciell timme vigd bara åt kvinnor/”tjejer”, fast ingen motsvarighet för män/killar.

Går det ens att föreställa sig att det omvända skulle inträffa, d.v.s. att kvinnor skulle utestängas p.g.a. sitt kön?
Man kan jämföra med första bästa ”vanliga” strippklubb, dit sannolikt även kvinnor är välkomna.

Kan inte någon anmäla ”Ladies Night” till DO?
Varför måste alltid jag…suck?!

Hur svårt kan det vara att förstå att…?

Är det inte självklart att 1+1= hm…3, d.v.s. att en kvinna + en man = kvinna + man + barn?

Är det inte självklart att män har hår på bröstet, dricker många öl utan att för den skull betrakta glaset som halvtomt, arbetar på bilverkstad eller som polis, brandman eller statsminister och i hemmet betalar räkningar, tänder grillen, tvättar bilen, utnyttjar ROT-avdrag, samt lagar de tekniska apparaterna när de går sönder?

Är det inte självklart att mannen tar kvinnan, likt en jägare, även i de fall hon inte vill spela offer längre? Motsats till våldta är förresten att ta, om nu någon har funderat på det.

Det kan låta lite primitivt att ”ta” en kvinna men sådan är naturens lag.

Omvänt, är det inte självklart att kvinnan inte har hår på bröstet och än mindre under armarna, på benen eller på *****, att hon arbetar på sjukhus, förskola, skola, mödravårdscentral, socialkontor (gärna på den s.k. ”familjerätten” med absolut makt) och i hemmet  lagar maten, bränner pengar i grillen, lappar familjens byxor och stoppar dess strumpor, tröstar barnen när de gråter (mannen gråter dock aldrig, eller hur?), städar, tvättar, utnyttjar RUT-avdrag, är feminin, inte borde ha rösträtt och är familjens stöttepelare?

Är det inte självklart att det är de håriga männen som slår världsrekord på 100 m, medan kvinnorna knappt har hunnit ur startblocken?

Är det inte självklart att män är förövare och kvinnor offer?